Danke dir! Dann schaue ich mir am Samstag Vaterland an.

Aber es wäre doch nett wenn niemand auf die Idee käme das Dach mal eben wegzubomben, oder?

Ah ja, jetzt auf einmal steht der Russe doch wieder vor Berlin.

Handelsrouten sichern

Der Handel hat auch ganz gut ohne unsere Hilfe funktioniert.

international Präsenz zeigen

Nun zeigen sich also die imperialistischen Wünsche, die oft unausgesprochen bleiben. Danke, kann weg.

Verstehe jetzt nicht genau, wo da der Kontext sein soll. Ist deine Familie scheiße, solltest du dich von ihr distanzieren.

Hier geht es doch aber um das Gegenteil. Der Begriff Familie wird instrumentalisiert, um Menschen dazu zu bewegen, im Kriegsfall anderen das Leben zu nehmen. Wie das der eigenen Familie helfen soll, besonders weil die Wiederkehrenden dann mit allerlei psychischen Problemen belastet sind, ist nur durch Abstraktion zu erklären.

Da ist kein Wiederspruch: Die Armee hat einfach die höhere Priorität, da es eine existenzielle Bedrohung gibt.

Da musste ich wirklich lachen. Ein Dach über dem Kopf ist sehr wohl entscheidend für die eigene Existenz. Ein Panzer nicht. Später gibt du doch auch zu, dass es gar nicht um eine existenzielle Bedrohung geht, sondern um die Einflusssphäre im Baltikum.

Also DDR Plattenbauten?

Verglichen mit dem, was sonst da war, war die Platte ziemlich gut. Folglich gab es die auch in Westen. Das würde heute wahrscheinlich etwas hübscher aussehen.

dämlich

Warum? Was hättest du gerne mit dem Militär gemacht, wozu wir aber so nicht in der Lage waren? Um Deutschland am Hindukusch zu verteidigen, hat es ja zum Glück noch gereicht. So ist es anderweitig investiert worden. Warum soll das dämlich sein?

Die Wiederspruch in deiner Aussage liegt doch auf der Hand: Für Waffen ist Geld da, für Wohnraum aber nicht. Wo Geld herkommt, wie viele Schulden aufgenommen werden, ob es ein Sondervermögen gibt; all das sind politische Entscheidungen. Die Grenzen des Machbaren scheinen da sehr klein für dich. Die Aussagen der Regierung scheinst du jedenfalls ohne Widerstand zu übernehmen.

Du redest von Gemeinwohl: Viele Menschen in Deutschland sind in existenzieller Not und die Miete spielt dabei eine große Rolle. Wohnraum nicht als Investitionsobjekt sondern als Notwendigkeit zu betrachten, die der Staat bereitstellen könnte, kommt dir nicht in den Sinn, oder?

Natürlich ist die Armee im Vergleich zu Kalten Krieg geschrumpft. Das ist doch auch gut und richtig. Der böse Russe stand auf einmal nicht mehr direkt bei Fulda.

Nun so zu tun, als ob die Russen, die sich in der Ukraine die Zähne ausbeißen, morgen in Berlin stehen, ist doch reichlich albern. Glaubst du wirklich, dass wir aufrüsten müssen, um im Bündnisfall tätig werden zu können? Dass Russland eine realistische Chance gegen die NATO, ob mit oder ohne den USA, hätte? Das ist wirklich absurd. Diese Einschätzung bedeutet aber tatsächlich, dass im Gesundheitswesen, im Naturschutz, in der Bildung und im sozialen Bereich der Rotstift angesetzt wird.

Da unterscheiden wir uns in unserem Staatsverständnis. Bei unserer parlamentarischen Demokratie kommt es häufig vor, dass die Politik nicht im Interesse der meisten passiert. Spontan fällt mir ein:

• Volksentscheid zur Enteignung von Wohnungskonzern. Die meisten Berliner haben direkt dafür gestimmt. Die Landesregierung setzt es nicht um, die Bundesregierung will es durch neue Gesetze sogar verunmöglichen.
• Waffenlieferungen an Israel. Dadurch eine direkte Unterstützung des Genozids im Nahen Osten.
• Stromsteuer: Die aktuelle Regierung senkt die Strompreise lediglich für einige Unternehmen.
• Sondervermögen für die Bundeswehr. Keine Ahnung, ob die Mehrheit das jetzt toll findet. Punkt ist: Muss sie auch gar nicht. Da wird dann einfach eine Verschuldung von 500 Milliarden durchgesetzt. Hauptsächlich, um die Aufrüstung voranzutreiben.

Das ist wirklich nur eine kleine Auswahl. Generell existiert Lobbyismus und wirkt natürlich auch, egal ob wir wollen oder nicht.

Ok, wie sähe deine Alternative aus?

Ich würde zwischen Verteidigung und staatlichem Zwang unterscheiden. Menschen können sich freiwillig gegen einen Aggressor verteidigen. Die Aufgabe des Staates sollte aber vor allem darin liegen, Menschenleben zu schützen und Verluste zu minimieren, nicht Menschen für seinen eigenen Erhalt zu opfern.

Ja, Ole ist sehr stabil.

Der Staat ist nicht einfach die Summe der Menschen, die in ihm leben. Er ist eine politische Institution mit eigenen Interessen und Machtstrukturen. Und diese Interessen können durchaus mit denen der Menschen kollidieren.

Natürlich können Menschen sich gegen einen Aggressor verteidigen wollen und dafür auch staatliche Strukturen nutzen. Aber daraus folgt für mich nicht, dass der Staat deshalb das Recht hat, Menschen für seinen Erhalt zu opfern.

Also primär Leute, die ihre Heimat und ihre Familien lieben.

Ah ja, die Familie.

Erstmal eine spannende Aussage, zu behaupten, Soldaten würden ihre Familien mehr lieben als Zivilisten.

Der Text nimmt darauf ja auch Bezug. Würdest du es wie Reinhard Mey handhaben und deinen eigenen Sohn nicht in den Krieg schicken? Ganz familienfreundlich, finde ich.

Oder gilt es, den Staat zu verteidigen und dafür notfalls auch die Familie zu opfern? Du brauchst mir nicht zu sagen, dass das natürlich keiner bei der Bundeswehr möchte. Ändert natürlich nichts daran, dass der Staat im Notfall auf deinen Sohn als Ressource zugreift, um sich oder seine Einflusssphäre zu verteidigen.

Was für ein Fiebertraum. Er beschreibt das Leid der Kinder im Krieg und kommt daraus zu dem Schluss, dass wir bereit sein müssen, unsere eigenen Kinder in den Krieg zu schicken.

Ich will diese Logik nicht akzeptieren. Menschen sollten nicht für einen Staat sterben müssen. Kein Staat ist es wert, dass dafür Menschenleben geopfert werden. Menschen sind keine Ressource, die der Staat im Kriegsfall einfordern darf.

Leider hinter der Paywall.

Klar, und wenn das für dich wertvoll ist, freut mich das.

Für mich bringt es wenig, einen einzelnen Spot zu kritisieren, der sich wie jede andere Werbung verhält, SUV, Flugreisen, Zuckergetränke, fucking Vattenfall, you name it. Spannender wären die systemischen Ursachen dahinter.

Ein halbgarer Take für mich. Bin selbst seit knapp einem Jahrzehnt Vegetarier und würde mir wünschen, dass Massentierhaltung ein Ende findet. Sich hier aber ein Werbevideo der Fleischindustrie anzuschauen und festzustellen, dass gar nicht auf die Folgen des Fleischkonsums eingegangen wird, ist doch albern. Da wird nicht verstanden, wie Werbung funktioniert, bzw. was der Zweck ist: Profitsteigerung.

Interessanter wäre es, auf die systemischen Mechanismen einzugehen, die diese Maschinerie sogar subventionieren. Auch die, die von diesem System profitieren und die, die verlieren, könnte man darstellen. So ist es aber ohne Mehrwert.

Die Regierung macht schon AFD Politik, die brauchen wir scheinbar gar nicht.

?

Okay also was ist deine Frage?

Der Justiziar hat grünes Licht gegeben, also sicherlich FDGO konform. Was könnten sie deiner Meinung nach sagen, was diese Zensur rechtfertigen würde?

Und mit so einem lächerlichen Betrag soll die irreversible Zerstörung des Klimas gerechtfertigt werden? Wir werden dieses Jahr wohl über 100000 Hitzetote in der EU haben !

That’s hilarious.

Ich glaube auch, dass für viele die Scharmbekundung performativ ist. Sie bleiben immer im Mainstream, das Fähnchen im Wind. Dennoch wäre für mich lobenswerter, wenn Opa tatsächlich eingesteht, dass er Teil der Partei war, die für den Holocaust zu verantworten ist, seine eigene Beteiligung anerkennt und sich dafür schämt. Das apologetische “Jede/r Staat / Großmacht / Whatever hat Dreck am Stecken” zeigt für mich wenig Einsicht.

Abgesehen davon, drückt der Schuh aber noch an anderer Stelle: Opas Position ist deckungsgleich mit der eines Nazis. Die entschuldigen sich gewiss auch nicht für die Verbrechen. Da du darüber kein Wort verlierst, ist für mich unverständlich, wo da der Stolz erwachsen soll.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe aber du bist stolz darauf, dass er sich nicht dafür schämte?