Reiche könnte tatsächlich mal mehr abgeben bspw ihr Amt

man hofft, die fiesen Matenten haben dir damals nicht allzu viele Bredouillen gemacht

Kritisch fand ich, dass sie (im Indikativ) sagen, der Ansatz von Warken sei, “gezielt die Ausgaben zu verringern”, und das nicht als Zitat markieren. Als wären alle anderen für höhere Kosten und Verschwendung, und und nur die CDU käme auf die Idee, dass man weniger ausgeben soll. Nach einem Artikel über einen Vorschlag zur Verringerung von Ausgaben, den die CDU ablehnt.

Es ist ein rein sprachlicher Fehler, es ist nicht sauber zitiert, und ich hab mich gefragt ob die das öfter so machen.

Die Arbeitgeber unterstützen Gesundheitsministerin Nina Warken (CDU) in ihren Überlegungen, die Ausgaben gezielt zu senken. “Die Ärzteorganisationen sollten daran konstruktiv mitwirken und nicht durch Nebelkerzen die Debatte in die falsche Richtung lenken”, so Kampeter.

Ist das normal, dass die tagesschau sich so völlig unkritisch hinter eine Parteiposition stellt?

Die Landesregierung reagiere im Haushalt bereits „mit einer millionenschweren Förderung für Wasserstoff-Infrastruktur

Sie sind nicht der Clown, sie sind der gesamte Zirkus

Es ist ein merkwürdiger, konfuser Artikel, aber es geht darin explizit nicht darum, Dinge als Lüge abzutun, sondern darum, dass man sich selbst was vormacht, wenn man immer dem nachrennt, was man als echt empfindet.

Mann, gerade sah es aus als könnte es bergauf gehen mit den Linken, und jetzt kommt wieder irgendeine Quatschforderung

Neue Edition von “Wir machen komplett unkritisch irgendeine Dummheit mit dem neusten Technik-Trend und deklarieren es als ‘Experiment, um Kritisch über diese Technik nachzudenken’ um uns intellektuell zu fühlen.”

Nicht nur Problematisch dass das suggeriert, Kindererziehung wäre Frauensache, auch dass es überhaupt normalisiert dass man gleichzeitig Familie haben und vollzeit arbeiten sollte. Stattdessen müsste das Ziel sein, für Eltern die Arbeitslast so zu reduzieren, dass sie bequem auf ihre Kinder aufpassen können, ohne dass dadurch Karrierenachteile entstehen. Früher war es auch möglich, dass ein Mann mit seinem Verdienst die Familie ernährt, dann sollten heute Mann und Frau das mit halbem Einkommen schaffen.

“Geißeln” ist ein bemerkenswertes Framing… die Klimaschützer als weltfremde Mönche, die der Normalbevölkerung ihren realitätsfernen Lebensstil durch Züchtigung aufzwingen wollen

In dem Fall meinen sie wahrscheinlich Inhaltliche und nicht sprachliche Zensur. Ich könnte mir schon vorstellen, dass auch sonst Werbetafeln abgelehnt werden, die als zu geschmacklos bewertet wurden. Das ist doch im Grunde das gleiche wie bei YouTube und Tiktok, wo alles demonetarisiert wird, wenn man nicht “unalive” statt “dead” sagt.

Meine Abneigung gegen die Ströer-Werbetafeln ist eigentlich ein bisschen größer als die gegen das Plakat. Ich hab nur auch keine Lust auf getarnte Wahlwerbung in Form von Ragebait.

Naja. Das Volt-Plakat wurde ja nicht des Inhalts (den es eh nicht hat) sondern der Sprache wegen abgelehnt. Die von Ströer wollen halt ihren weichgespülten Wohlfühl-Infotainment-Quartsch an den Mann bringen und da ist das Plakat nicht ad firendly genug. Wenn man sich als Partei sonen durchschaubaren Marketing-Stunt leistet wie dieses Plakat, ist es ein bisschen albern, sich dann darüber zu beschweren, wenn der kalkulierte Effekt eintritt.

Irgendwie ziemlich merkwürdige Fragen, die manche Themengebiete komplett ignorieren (Digitalpolitik) und zu anderen 3 mal irgendwelche super konkreten Maßnahmen abfragen ohne dass man genau beurteilen kann, wie das am Ende funktionieren soll. Habe nicht das Gefühl da eine Wahlentscheidung mit fundieren zu können.

Nach der Art wie sich die Grünen in dee Hessen-Wahl aufgeführt haben, wäre ich mir nicht so sicher, ob sie nicht eigentlich selbst gern eine Law&Order-Partei wären, weil das gerade in ist. Und vielleicht sind sie sich da selber nicht sicher gewesen.

Diese Art Bildungspolitik ist halt dazu gedacht, den Vorstellungen von Leuten zu entsprechen, die, weil sie nicht die Digitalbildung genossen haben, die es bräuchte, sich Idee von Digitalisierung von den Marketingabteilingem der Technologieunternehmen haben diktieren lassen. Es ist schwierig, in einem solchen System hinzukriegen, dass die neue Generation es besser weiß als die alte, weil die alte am Ende die Wählerschaft ausmacht.

No technology inherently benefits poor or rich people. If this is used commercially, it will cause ecological harm, because the people using it make no money from caring about ecological impact.

Also I’m mainly annoyed at the idea that more precise genetical engineering = less danger.

Sure, let’s release organisms with precisely engineered advantages into our ecosystems, nothing could go wrong.