Ich glaube nicht, dass das Geld einfach verschwinden wird (so wie in Singapur). Aber das System wird halt komplexer und irgendwer wird es vermutlich auch für sich nutzen können (siehe cum-ex).

Wahrscheinlich ist es am Ende nur eine massive Stütze für die Finanzmärkte. Am meisten werden also diejenigen profitieren, die bereits viele Aktien besitzen.

verkompliziert den Geldfluss halt extrem

Das ist auch meine Befürchtung. Vermutlich wird dann in Zukunft argumentiert, dass wir Unternehmen stärker unterstützen müssen, um die Rente zu sichern. Aber erwirtschaftet werden die Gewinne ja trotzdem von der nächsten Generation. Also wird das System nur undurchsichtiger und ineffizienter.

Alternativ kann man natürlich auch in ausländische Unternehmen investieren. Aber dann haben wir auch keinen Einfluss mehr auf diese Unternehmen.

Aber entweder habe ich etwas nicht mitbekommen, oder die Strategie und die Erwartungen werden einfach gar nicht kommuniziert. Wie können wir in Zukunft erkennen, ob die Strategie funktioniert?

Hat die FDP eigentlich mal erklärt, wie das Generationenkapital genau funktionieren soll? Oder ist deren Logik einfach Kapitalmärkte=gut?

It’s one indicator of economic health out of many. Unlike many other assets, real estate is immovable. So it has a strong association with the location.

Yes, work from home is a good argument, why falling office prices might not be a big deal. The question then becomes, is this trend more pronounced in Germany than in other countries? Maybe, but probably not.

Also unfortunately the article mentions Signa (commercial) and vonovia (residential) real estate. So there’s no clear separation. But overall the trend is true for both.

Property prices are used here as a proxy for the health of the economy.

The author may or may not be concerned about the affordability of homes. But that’s a different issue. This is just about absolute prices. And low prices mean low interest in Germany. As the article says, people are interested more in London or Paris.

This leads to fewer investments in the economy and Germany is at risk of falling behind.

Dann vergiss aber nicht die Entropie. Ein Prozessor von vor 50 Jahren hat die gleichen Ressourcen benötigt, wie ein heutiger. Aber mit 6 µm Fertigung war die Entropie noch größer, also heute mit 3 nm. Die daraus resultierende Steigerung in Rechenleistung ist auch Wirtschaftswachstum.

Sorry, ich bin mir nicht sicher, was du mir damit sagen möchtest. Ich vermute dein zentraler Punkt ist der hier:

Irgendwer/irgendwas verliert meist dabei. Das nennen wir dann Wertschöpfung und freuen uns, weil die Linie nach oben geht.

Und ich glaube das ist falsch. Die Wirtschaft ist kein Nullsummenspiel. Die Marktwirtschaft ist extrem gut darin Wohlstand zu schaffen. Natürlich kommt es dabei auch zu unfairer Bereicherung auf Kosten anderer. Aber in einem guten System würde man das verbieten und bekämpfen. Nur passiert das nicht in jedem Bereich. Beispiel: Umweltzerstörung ist oft legal und wird sogar gefördert. Aber das ist ein rein politisches Problem.

Sehr guter Artikel. Ich stimme ihm 100% zu.

Ich kann die Skepsis an der Marktwirtschaft nicht verstehen. Und Stöcker argumentiert an mehreren Stellen, was wir falsch machen. Z. B.: Diejenigen, die Schäden verursachen, müssen nicht dafür aufkommen. Darüberhinaus subventionieren wir fossile massiv, etc.

Es ist doch klar, dass die Marktwirtschaft ein extrem mächtiges Werkzeug ist. Nur die Parameter, mit welchen wir sie betreiben sind auf Zerstörung getrimmt. Da darf man sich dann auch nicht wundern, wenn sie die Welt zerstört.

EY! RUHE JETZT!

…aber Mal ernsthaft. Ich denke das liegt daran, dass es Hubschrauber schon lange gibt, und jeder kennt die Nachteile. Mit den neuen Dingern haben die Leute noch keine Erfahrungen. Außerdem sehen sie futuristisch aus. Daher sind die ganzen Versprechen für viele noch glaubwürdig.