Der Friedensplan der USA für die Ukraine ist offenbar teilweise in russischer Sprache verfasst worden. Wie der britische “Guardian” berichtet, enthält das 28-Punkte-Papier mehrere Formulierungen, die im Englischen auffallend hölzern wirken, auf Russisch jedoch üblicher sind. Dazu zähle etwa die Passivkonstruktion “It is expected” – die russische Entsprechung “ozhidayetsya” sei eine gängige Ausdrucksweise.
Weitere auffällige Begriffe im Text seien laut “Guardian” “neodnosnaschnosti” (Mehrdeutigkeiten) und “zakrepit” (verankern). Der Entwurf entstand demnach während eines Treffens in Miami und wurde von Trumps Vertrautem Steve Witkoff und Putins Gesandtem Kirill Dmitriev erarbeitet. Die Ukraine und europäische Partner waren vom Entstehungsprozess ausgeschlossen.
Der Guardian zieht aus den sprachlichen Eigenheiten die Schlussfolgerung, dass der Text nicht originär auf Englisch verfasst wurde. “An mehreren Stellen würde die Sprache auf Russisch funktionieren, wirkt aber auf Englisch ausgesprochen seltsam”, heißt es in der Analyse.
Removed by mod
Ich mein, ich versteh deinen Punkt. Aber man sollte sich weltpolitisch überlegen ob das ein kluger Schachzug wäre. Was für eine Message ist das? Greif ein Land an, und der Rest der Welt lässts dir durchgehen?
auf der anderen seite: Was für eine Message ist das? Breche eine Absprache und vereinnahme ein Land in dein “Verteidigungsbündnis” direkt an der Grenze zum sog. Feind, und der Nachbar lässts dir durchgehen?
Korrekt, das sollten wir Russland nicht durchgehen lassen.
deleted by creator
die nato expansion und durch den westen gelenkte innenpolitik der ukraine lässt sich leider nicht abstreiten, vor allem an einem so strategisch wichtigem punkt wie der ukraine. die situation hat aber noch extrem viel facetten, es ist ein clusterfuck und frieden mit zugeständnissen auf beiden seiten ist an diesem punkt die einzig realistische option, die keine weiteren opfer fordert.
ps: ich habe auch große kritiken am russischen staat, aber damit renne ich offene türen ein
Die Nato-Expansion läuft nicht so ab, dass die Nato hingeht und sagt, “Du gehörst jetzt zu uns,” sondern Länder bitten um Aufnahme. Das ist alles andere als eine Expansion.
Du meinst, dass die Ukraine Bock auf Demokratie und weniger Bock auf russische Oligarchen hatte?
Alter, wie viel hast du eigentlich mit Wodka gegurgelt? Du hast ja jedes russische Rechtfertigungsnarrativ gefressen. Aber was erwartet man auch von .ml-Usern?
Und wenn die Länder gaaanz lieb bitte bitte sagen, dann hat die Nato auch gar keine andere Wahl, als bestehende Vereibarungen zu brechen und diese aufzunehmen. Der armen Nato sind einfach die Hände gebunden! /s
Es gab keine Vereinbarungen.
Wenn sich jemand (Ukraine) vom Nachbarn (Russland) bedroht fühlt, warum sollte dann nicht ein Verteidigungsbündnis gesucht werden? Darf die Ukraine keine eigene Agenda haben, nicht souverän handeln?
jaja, so fühlende nationalstaaten. es ist wirklich süß anzuschauen, wie du hier leute vollpöbelst, weil deine kindergartenanalyse an den komplexitäten der wirklichkeit scheitert.
die NATO ist nicht einfach “nur” ein verteidigungsbündnis. und daß eine allozierung derer kräfte nur ein paar hundert kilometer vor Moskau zu aggressiven sicherheitpolitischen maßnahmen dort führen würde, war immer absehbar.
ich fühle die ukrainischen feministinnen, die auf dem Maidan 2013 blockfreiheit und neutralität forderten.
Natürlich gab’s die nicht. Baker hat bei Gorbatschov nämlich die Finger überkreuzt gehabt! /s
Frag mal im Kosovo, wie toll Verteidigend dieses “Verteidigugsbündnis” so verteidigt.
ich benutze oft das wort “der westen”, damit meine ich die gemeinschaft der länder, die geschlossen in einigen punkten die gleichen außenpolitischen interessen vertreten. darunter fallen länder bzw. regionen wie die nato, die EU, die Anglosphere, die Francosphere, Japan, Taiwan, Südkorea etc. Eben die Länder, dessen Politik vom gleichen Kapital & Wirtschaftsbeziehungen bzw. -abhängigkeiten dirigiert wird.
Nö.
Komisch, dass ich derartige “Beweise” nur auf Schwurblerseiten wie “Nachdenkseiten” finde, aber nichts belastbares, während Wikipedia (z.B.) das als Verschwörungserzählung bezeichnet.
Das war eine Metapher dafür, dass du besagte russische Narrative und Verschwörungserzählungen schluckst.
Keine Sorge, das passiert hier mit schöner Regelmäßigkeit. Das gleiche gilt allerdings auch für die von Russland (oder China) gepushten Narrative, und wenn man das tut und sich die Beweislage anschaut, kommt man zu dem Schluss, dass Putins Russland einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt und einen Genozid begeht.
der artikel beißt sich ja nur daran fest dass es keine schriftlichen Zusagen gab und dass mündliche nicht bindend seien. Russland geht offiziell von einem anderen Blickwinkel aus. Etwas das Putin bereits 2007 geäußert hat. Es gab genug Zeit die Sache diplomatisch zu lösen. Der Krieg war absehbar. Stattdessen wurde die Ukraine Schauplatz von geopolitischer Einflussnahme durch 2 imperialistische Blöcken.
BBC; Reuters; Das USA Propaganda Sprachrohr Radio Free Europe Wikipedia ist oft biased und stempelt gerne unangenehme Fakten als Verschwörungserzählung ab, aber das ist ein anderes Rabbithole. Wikipedia vertritt teilweise andere Sichtweisen oder Einschätzungen wenn man die Sprache des Artikels ändert. (Das verlinkte Youtube Video ist nur ein leicht gegriffenes Beispiel)
Krieg war nie im Interesse der Menschen, nur im Interesse einzelner. In diesem Krieg sind bereits 1.000.000 Menschen gestorben und X Milliarden verdient worden.
alles, was einem nicht in das vorgegebene weltbild passt, ist ein russisches narrativ.
Nein, es gibt da noch die amerikanische Narrative, nordkoreanische Narrative, chinesische Narrative, Querdenker Narrative, die kapitalistische Narrative usw…
du kannst gerne konstruktive kritik äußern, ich bin auch lernwillig und austausch ist wichtig um nicht nur in der eigenen blase festzustecken.